Cela fait un peu plus d'une semaine que l'autodestruction télévisée du prince Andrew a tenté - et a échoué de façon spectaculaire - d'expliquer sa relation avec le délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein lors de son entretien avec la BBC. Maintenant, la famille royale est embourbée dans une catastrophe de relations publiques qui ne ressemble à rien depuis l'époque de l'abdication du roi Édouard VIII en 1936. Et de nombreux observateurs royaux se demandent: qui contrôle actuellement le palais de Buckingham ces jours-ci? Eh bien, selon les initiés, il est temps que le prince Charles prenne en charge la "marque" royale avant que d'autres dommages ne soient mis en danger qui pourraient mettre en péril l'avenir de la maison de Windsor.
"La monarchie n'a pas survécu à toutes ces années en permettant aux membres de la famille de faire passer leurs intérêts en premier. C'est leur devoir de servir la Couronne", m'a dit un initié. "En tant que futur roi, le prince Charles doit mettre un terme au chaos."
La reine Elizabeth a 93 ans et, à 97 ans, le duc d'Édimbourg est à la retraite. "Il ne s'agit pas que la Reine abandonne le trône", a expliqué ma source. "Il s'agit de la famille ayant une idée claire de ce que le protocole est pour tout le monde quand il s'agit de parler aux médias et qui doit être impliqué dans chaque décision. Il doit y avoir un ensemble de règles claires en place."
Bien que l'on me dise que la reine a donné sa permission pour que l'interview d'Andrew à la BBC ait lieu, elle n'aurait pas été informée qu'elle se concentrerait uniquement sur les liens d'Andrew avec Epstein, ni n'a été consultée pour le tournage de l'interview au palais de Buckingham. (Des sources royales ont également rapporté que la reine était "profondément frustrée" à cause de l'ombre portée par le scandale et l'interview sur la famille royale.) "Cela donnait l'impression que le tout avait été sanctionné par la reine mais ce n'était pas le cas ", a déclaré ma source. "L'optique a dit une chose, mais la vérité était tout autre chose."
L'historien royal et biographe Robert Lacey a déclaré au Guardian : "Avec le prince Philip hors de la scène, le prince Andrew était effectivement devenu l'homme en charge du palais. D'après les enquêtes que l'on peut faire, il n'est pas vraiment certain que la reine lui ait donné des informations personnelles. approbation pour l'utilisation du palais."
L'interview désormais tristement célèbre d'Andrew avec Emily Maitlis de Newsnight sur la BBC aurait été arrangée à la demande d'un petit cercle de personnes les plus proches d'Andrew, y compris sa fille la princesse Beatrice, son ex-femme Sarah Ferguson et sa secrétaire privée de longue date Amanda Thirsk. Cela a déclenché une tempête médiatique mondiale lorsque le prince n'a pas exprimé de regrets pour son amitié avec Epstein ni exprimé de sympathie pour ses victimes. En soulevant plus de questions qu'il n'y a répondu, l'épisode entier a démontré un incroyable manque de jugement de la part de toutes les personnes impliquées et a montré à quel point l'opération de relations publiques actuelle du Palais est mal équipée pour gérer le nombre croissant de membres de la famille qui choisissent de devenir voyous, plutôt que adhérer à l'ancienne règle non écrite, "Ne vous plaignez jamais, n'expliquez jamais."
La réponse du palais après l'entrevue a été rapide et choquante: Andrew a été relevé de ses fonctions royales par sa mère, son personnel a été licencié (y compris Thirsk) et son bureau a été expulsé du palais de Buckingham. Mais le mal était déjà fait. Lacey a déclaré au Guardian: "Le prince Andrew a été déchu, s'il y a un tel mot. Ce dont nous parlons, c'est effectivement de la révocation d'un membre de la famille royale à la suite de l'opinion publique."
Mais ce n'est pas seulement l'opinion publique qui a poussé la reine à l'action. Des informations provenant de Londres ont affirmé que Charles et le prince William étaient tous deux personnellement impliqués dans la décision qui a abouti à l'expulsion d'Andrew du palais. Selon l'Evening Standard, une "source royale de haut rang" a déclaré qu'il s'agissait de "protéger l'institution de la monarchie elle-même". Et une source a déclaré au Times de Londres : "William s'implique de plus en plus dans les décisions concernant l'institution et il n'est pas un grand fan de son oncle Andrew".
Un autre initié m'a dit: "Le prince Charles est furieux que le jugement extraordinairement mauvais d'Andrew ait eu de graves conséquences et pourrait endommager la monarchie à un moment où certains membres du public ont de plus en plus remis en question la pertinence de l'institution. Il veut un" allégé " "la monarchie quand il devient roi, mais il sait qu'il y a un besoin immédiat de changements systémiques dans la façon dont le Palais fonctionne. La communication avec les médias doit être plus étroitement contrôlée. Vous ne pouvez pas avoir des membres de la famille royale qui partent et font leur propre truc."
Oui, sur la base d'une récente série de cauchemars de relations publiques, il semblerait que la famille royale britannique se soit davantage souciée de promouvoir ses propres programmes que de présenter un front uni derrière la monarchie - une stratégie qui, selon les initiés, pourrait s'avérer désastreuse pour la Couronne. Le mois dernier, le Palais a fait face à une autre crise de relations publiques (qui semble beaucoup moins critique maintenant, compte tenu de la situation actuelle) lorsque le prince Harry et Meghan Markle ont exprimé leur mécontentement de vivre leur vie dans le bocal à poissons royal dans un documentaire ITV censé avoir été consacré exclusivement à leur tournée royale en Afrique. S'adressant à un bon ami Tom Bradby sur le programme, Harry n'a pas nié les rumeurs d'une rupture entre lui et William, ce qui a ravivé les rumeurs d'une querelle entre les frères qui avaient mijoté tout l'été. "Personne ne savait qu'ils exprimeraient leurs griefs en public", a déclaré ma source. "Le Palais a été pris au dépourvu. La Reine a été déçue et le prince Charles a également été profondément bouleversé."
Est-il possible que la famille royale et les docteurs du Palace aient oublié les désastres du passé pas si lointain? L' interview Panorama de la princesse Diana en 1995 (arrangée à l'insu ou sans le consentement du Palais) a eu un effet dévastateur sur la vie de toutes les personnes concernées. L'interview télévisée de Charles avec Jonathan Dimbleby en 1994, où il a admis avoir commis un adultère lors de son mariage avec Diana, a nui considérablement à sa réputation, dont les effets persistent encore aujourd'hui.
"Plus que quiconque en dehors de la reine, le prince Charles comprend que la monarchie doit contrôler le récit", a déclaré ma source. "Cela n'a pas été le cas au cours de la dernière année, mais il est clair que les choses doivent changer maintenant avant de faire plus de dégâts."
L'initié a poursuivi: "À une époque où les membres du public demandent aux politiciens quel rôle la monarchie devrait jouer dans une Grande-Bretagne moderne, le comportement de chaque membre de la famille royale est remis en question et cela inclut tout ce qui se passe entre William et Harry., l'accident de voiture du duc d'Édimbourg, le mécontentement évident de Megan Markle et la connexion d'Andrew à Jeffrey Epstein. Le prince Charles et son bureau devront être assez énergiques pour effectuer les changements nécessaires."
Lacey a confirmé au Guardian qu'il s'agit d'un moment critique dans l'histoire de la famille royale. "Ce sera considéré comme le moment qui marque la transition d'un règne à l'autre, lorsque le prince Charles est clairement intervenu." Et pour en savoir plus sur les moments royaux pivots et problématiques, consultez 16 scandales qui ont secoué la famille royale britannique.
